En skev bild av verkligheten

Säg muslim och många skulle tyvärr tänka på en arg, skäggig man som skriker och bränner något, företrädesvis något som symboliserar den hemska västvärlden. Möjligen tänker man på en kvinna iklädd niqab eller burka, gärna med en misil bredvid sig som på de schweiziska folkomrösningsaffischerna. I dagens DN skriver Dilsa Demirbag-Sten om just detta, något inskränta synsätt. Ett synsätt som för all del inte är konstigt med tanke på hur media väljer att framställa muslimer, men som utan tvekan visar både på okunskap och fördomar.  Kollektiviseringen är bekväm för främlingsfientliga retoriker vars syfte är att skrämma, men att definiera grupper snarare än individer är, sm Demirbag-Sten också påpekar, ett hot mot såväl muslimer eller kristna oavsett om de är troende eller inte.

Tyvärr verkar de extrema på båda sidor då både främlingsfientliga och islamister tyvärr värvar fler och fler. Alltså verkar SD och deras större systerpartier i Europa snarare öka det som de säger sig vilja utrota. Deras retorik och tro på förbud gör att islams i de mest extrema och obehagliga former vinner fler anhängare. Lika lite som dessa extrema inriktningar bör få representera islam bör SD:s åsikter inte ses som majoritetens hur högt de än må skrika.

Så här skriver Demirbag-Sten:

”För några rastlösa, vilsna och trängda har däremot religionen blivit en politisk kraft och ett medel. Dessa är tillräckligt många och högljudda för att bevara den bilden av islam som intolerant, och också för att ibland erbjuda konkreta säkerhetshot.

Banden mellan politisk islam och en grupp unga européer knyts ihop av samma krafter som förespråkar stening av kvinnor, fängslar och mördar oppositionella, är homofobiska och antisemitiska. Fortfarande är anhängare av islamistiska organisationer och rörelser en minoritet bland muslimer i Europa. Men de har fått tolkningsföreträdet för muslimer i det politiska och offentliga rummet. Hur kommer det sig?”

Ja, hur kommer det sig egentligen? Kanske är det som Demirbag-Sten skriver att sekulariserade muslimer lika lite som sekulariserade svenskar vill använda religionen som argument i sin kamp mot densamma. Klart är att ingen tjänar på att människor klumpas ihop i debaten. Inte heller tjänar någon på att förbud och radikalisering liknande den i Danmark blir aktuell här. Det går inte att vaccinera sig mot rädsla eller hat och inskränkningar i mänskliga rättigheter eller individens frihet leder aldrig till något gott.

Så här skriver Morten Skjoldager, journalist också han i DN:

”Det västvärlden borde göra, utan att för den skull dra ned på underrättelseverksamhet eller undvika att slå till mot terrorister, är att erbjuda en alternativ världsbild. Det gör man inte genom att trappa upp konflikten mellan olika grupper i samhället.”

Annonser
Det här inlägget postades i Funderingar och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

17 kommentarer till En skev bild av verkligheten

  1. Niklas skriver:

    Kanske har Dilsa rätt i att man kan vara muslim ena dagen och kristen andra dagen. Ja hon skriver ju inte exakt det, hon skriver nånting i stil med att man inte orkar vara muslim eller kristen varje dag. Kan man vara muslim ena dagen och icke muslim andra dagen så är den enda logiska följden att man även kan växla mellan islam och kristendom från dag till dag, utan att för den saken skull ge avkall på sin tro.

    Tillåt mig asgarva.

    Är man inte troende så går man ur kyrkan och efter den dagen är man varken muslim eller kristen, punkt slut.

    De flesta muslimer är det av helt fri vilja genom aktiva val. De flesta svenskarna är kristna genom det passiva valet att inte aktivt gå ur kyrkan. Det är en skillnad som Dilsa helt struntar i.

    Vill man inte företrädas av radikala muslimer så kan man börja med att gå ur de islamska förbunden vars företrädare man inte gillar. Först när det sker så kommer jag tro på Dilsan naiva föreställning.

    • Lilla O skriver:

      Niklas, du gör sköna tolkningar du. Självklart finns det även sekulariserade i andra religioner samtidigt som det inte går att komma ifrån att religion påverkar även det svenska samhället. Jag är inte medlem i kyrkan, men det betyder inte att jag inte inser eller accepterar att mycket i vårt samhälle vilar på kristen grund. Alltså är det inte konstigt om muslimer som aldrig besöker en moské skulle definiera sig som muslim eller att en jude som aldrig besöker en synagoga eller ens tror på gud kan definiera sig som jude. Exakt vilka förbund menar du då att de ska gå ur?

      Håller dock med om att det är ett problem att de som får representera religioner i media ofta tillhör en minoritetsgrupp.

  2. nNick skriver:

    ””Det västvärlden borde göra, utan att för den skull dra ned på underrättelseverksamhet eller undvika att slå till mot terrorister, är att erbjuda en alternativ världsbild. Det gör man inte genom att trappa upp konflikten mellan olika grupper i samhället.””

    Han har helt rätt… men har vi inte redan det ”alternativ världsbild” att erbjuda? Vi har flera världsbilder att välja mellan. Så undrar jag vad han menar egentligen. Någon centraliserade världsbild? men det har vi redan också.

    Från den frågan till en annan fråga…
    Undrar hela tiden var är de SNÄLLA muslimer som hela tiden pratats om… ni vet, de som inte är radikala, de som älskar väst och mänskligheten..
    För det muslimska majoriteten slaktar ju det kristna minoriteten i Egypten just nu t.ex. Samma press verkar ha startat i Malaysia. De måste vara de onda muslimer. Var är de SNÄLLA MUSLIMER som höjer rösten och fördömer deras radikals sysslor?

    • kalle skriver:

      Från den frågan till en annan fråga…
      Undrar hela tiden var är de SNÄLLA kristna som hela tiden pratats om… ni vet, de som inte är radikala, de som älskar väst och mänskligheten..
      För det kristna majoriteten slaktar ju det muslimska minoriteten i Irak just nu t.ex. Samma press verkar ha startat i europa. De måste vara de onda kristna. Var är de SNÄLLA KRISTNA som höjer rösten och fördömer deras radikals sysslor?

  3. Lasse skriver:

    ”Alltså verkar SD och deras större systerpartier i Europa snarare öka det som de säger sig vilja utrota”. Man må tycka vad man vill om Sverigedemokraterna (själv är jag skeptisk till politiska partier av vilken som helst kulör – röd eller brun, och nationer som i sin parti- respektive nationsbeteckning betonar att de är demokratiska) men att beskylla de och deras ”broderpartier” i EU för att islamiseringen ökar i Europa är lika befängt som att ha beskyllt nazimotståndare som till exempel Torgny Segerstedt, Ture Nerman och Karl Gerhard för att nazismen i Europa växte och också slog rot i Sverige på grund av deras offentliga avståndstagande. Logiken i det yttrandet är att hålla tyst så kanske det löser sig eller åtminstone inte blir värre. Man måste, trots risken för att bli beskylld för att vara Sverigedemokrat, ”rasist”, ”främlingsfientlig” och ”islamofob” och förtäckta hot, utan förbehåll, för att inte som de som höll tyst under till exempel nazism-, sovjet- och Pol Pot-terrorn med rätta bli kallad av barn och barnbarn för medlöpare när dagens sanna historia skrivs, ta avstånd från nutidens terror, dvs. fundamentalistisk politisk islamism utövad av militanta våldsbenägna muslimska män.

    • Lilla O skriver:

      Varför finns det aldrig någon fungerande länk till de som skriver för SD undrar jag. Men till din kommentar som må ha en poäng, men som samtidigt tyder på en ganska naiv syn på främlingsfientliga partier. Visst ska man protestera mot det man anser vara farligt. Jag är till exempel mer oroad över SD:s framväxt än jag är över mycket annat. Att påstå att Jimmy Åkesson och Torgny Segerstedt för en liknande kamp är väl magstarkt. Torgny verkade FÖR demokrati och mänskliga rättigheter, liksom de andra du nämner.

      • Lasse skriver:

        Som sagt, man måste ta risken av att bli kallad för Sverigedemokrat om man inte senare i livet när dagens sanna historia skrivs inte ska kunna beskyllas för att intet ha sagt.

      • Lilla O skriver:

        Absolut. Därav mitt inlägg. Jag vill definitivt inte riskera att kallas SD-anhängare.

  4. Karin Berg skriver:

    Du skriver så bra. Och rätt, som alltid. Ville bara säga det.

  5. Lasse skriver:

    Ditt svar är ett typiskt ”Ganska så cykla skjuter också pistol”.

  6. Bengt Held skriver:

    Var är mina kommentarer?

  7. Bengt Held skriver:

    Det måste vara bekvämt att radera sakliga kommentarer när man inte har några argument. Struts.

    Bengt

  8. Bengt Held skriver:

    Lilla O

    Kollade fel bloggpost. Ursäkta det jag skrev.

    Bengt

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s