Tror att få skulle komma på tanken att påstå att män och kvinnor i världen har samma rättigheter och möjligheter. Inte ens i Sverige är det så, trots att många anser att jämställdhetsfrågan inte är något att diskutera. Det är en icke-fråga för vissa och en provocerande fråga för många. Den som påstår att det råder jämlikhet mellan kvinnor och män i Sverige måste blunda för väldigt mycket.
Varför är det så farligt att hävda att kvinnor och män har lika värde och därför ska ha lika möjligheter, lika lön för lika arbete, lika stor rätt att höja sin röst och att ta plats? Det betyder inte att alla ska göra precis likadant eller att det inte ska vara någon skillnad mellan individer. Det handlar inte heller om att alla män skulle vara förtryckande svin och att alla kvinnor är offer. Börjar man debatten där riskerar den att helt missa målet. Att någon ska bli diskriminerad utifrån sitt kön är vansinne. Och det händer varje dag.
Är det synd om kvinnorna? I många fall ja, men det viktigaste i kampen för kvinnans rättigheter är att kvinnor inte utmålas som offer för en verklighet som de inte kan påverka. Alla borde ha rätt att kämpa för att få de mänskliga fri- och rättigheter som ska vara allas rätt. Även kvinnors. För det är just mänskliga rättigheter feminism handlar om. Att alla, oavsett kön, ska ha samma möjligheter.
Jag lider inte av att vara kvinna. Jag går inte omkring och tycker synd om mig själv. Jag har inte blivit nekad något jobb för att jag är kvinna, tjänar inte sämre än mina manliga kollegor, har delat föräldraledigheten med min man, behöver inte vara hemma varje gång en unge är sjuk då vi delar även på vab-dagarna.Det betyder inte att jag tror att jag lever i en jämlik värld.
Idag är det den Internationella Kvinnodagen. Den har funnits i hundra år och tyvärr behövs den fortfarande. Den kommer att behövas så länge 364 av årets dagar tillhör männen. Kampen för kvinnors rättigheter har alltid gått långsamt då gruppen är så splittrad. Många kvinnor är rädda för att deras kamp för rättigheter är en kamp mot män och vill därför inte delta. Visserligen är det så att ett mer jämställt samhälle kommer att betyda mindre makt åt män, men förhoppningsvis också ett samhälle där kompetens snarare än kön har betydelse. Vem tror på allvar att män har mest makt för att de har störst kompetens och därför har förtjänat styrelseposter och chefspositioner i högre grad än kvinnor?
Ännu värre blir det när debatten handlar om att kvinnor inte får bra jobb för att de helt enkelt har en sämre inställningen än männen. Det är deras fel och ingen annans att det inte råder jämställdhet. Att männen har mer makt beror helt enkelt på att de är bättre och har ingenting med diskriminering att göra.
Jag uppmanar inte till kamp. Jag hatar inte män. Jag trampar inte på dem som själv säger sig ha valt att offra sin karriär för man och barn. Jag vill bara att ni öppnar era ögon och ser verkligheten. En verklighet där kvinnor och män inte har samma möjligheter. Tyvärr. Ta sedan gärna på er genusglasögonen och se hur olika vi behandlar pojkar, flickor, män och kvinnor. Hur våra förväntningar på hur ett manligt eller ett kvinnligt beteende ska vara gör att vi styrs in i en könsroll som är väldigt svår att ändra.
Att bryta mönster och ändra könsroller är svårt. Det är den kampen vi måste föra. Kampen för att i alla fall våra barn ska kunna välja fritt och inte hindras av de olika krav som ställs på dem beroende på om de har snopp eller snippa. Att pojkarna inte förväntas bli familjeförsörjare och frånvarande pappor och flickorna familjens projektledare och deltidsarbetare.
I’ve had it up to here!
Bloggregel nummer ett är att man måste bestämma ett ämne att skriva om. Att nischa sig. Det funkar inte för mig utan det blir en salig blandning inlägg om böcker, lärarjobbet, jämställdhet, familjeliv och aktuella saker. Håll tillgodo!
Lilla O 
Pingback: Bloggstafett: Internationella kvinnodagen « Nattens bibliotek
Pingback: Vi kvinnor måste stötta varandra | Suzannes.se
Håller med! Kom nästan för sent till jobbet imorse för att jag läste dessa intervjuer:
http://www.skanskan.se/article/20100308/NYHETER/703079911/1057
Försöker formulera mina tankar efter att ha läst kvinna efter kvinna säga ”nej, jag har aldrig blivit annorlunda behandlad för att jag är tjej” men det är svårt. De har rätt till sina upplevelser, men det är lite sorgligt att det ska betraktas som ”gnäll” att konstatera att vi lever i ett ojämställt samhälle…
Pingback: Bloggstafett « själv är bäste dräng
Några kommentarer.
”Tror att få skulle komma på tanken att påstå att män och kvinnor i världen har samma rättigheter och möjligheter.”
Rättigheter och möjligheter är inte samma sak. De är inte ens i närheten av varandra utan tvärtom i ideologisk opposition där rättigheter i brist på bättre jämförelser främst motsvarar USA och möjligheter i högre grad motsvarar Sovjet. Mer om det nedan
”Den som påstår att det råder jämlikhet mellan kvinnor och män i Sverige måste blunda för väldigt mycket.”
Nej, det är enbart en fråga om vilken ideologi man tillhör av de två nämnda. Problemet är att många numera nämner bägge alternativen som nån slags konstig helgardering på stryktipset.
”Varför är det så farligt att hävda att kvinnor och män har lika värde och därför ska ha lika möjligheter, lika lön för lika arbete, lika stor rätt att höja sin röst och att ta plats?”
Man måste ta dem i tur och ordning
* Lika värde: Den är farlig för att den kan betyda så många olika saker som motsäger varandra där evig konflikt skapas.
* Lika möjligheter: Den är farlig pga att många idag har åsikten att det skall bedömas genom representation. Det enda sättet att få lika representation är genom rent tvång och att alla andra urvalsmekanismer ifrågasätts och/eller avskaffas.
* Lika lön för lika arbete: Inte farlig alls och delas av de flesta, däremot så är åsikten att kvinnor inte har lika lön för lika arbete när de har det (och det är arbetstimmar och arbetsuppgifter som skiljer sig) väldigt problematisk.
* Lika stor rätt att höja sin röst och ta plats: Denna är problematisk för att man i regel jämför med en minoritet extrema män då detta inte alls fördelas jämnt bland alla män. Ett exempel jag känner till innebar att kvinnor ansåg de skulle ha lika stor rätt som män att knarka och slåss – med problemet de flesta män gjorde ingetdera men det var några speciellt utvalde män kvinnorna var särskilt avundsjuka på
”Det betyder inte att alla ska göra precis likadant eller att det inte ska vara någon skillnad mellan individer.”
Du måste säga vad det betyder, Vad det inte betyder är irrelevant. Ungefär som om du skall åka buss och det står ”inte Stockholm” på skylten.
”Det handlar inte heller om att alla män skulle vara förtryckande svin och att alla kvinnor är offer.”
Se ovan
”Är det synd om kvinnorna? I många fall ja”
Är det synd om kvinnorna för att de har det sämre än de flesta män eller för att man i de flesta fall kan plocka ut några män som har det bättre än både kvinnorna och männen? Med tanke på hur stor del av debatten som handlat om de extremt få män som sitter i styrelser är jag misstänksam.
”För det är just mänskliga rättigheter feminism handlar om. Att alla, oavsett kön, ska ha samma möjligheter.”
Det är just det som är orsaken feminismen inte leder någon vart. Det är ungefär som att ha målet att alla tjejer skall vara lika snygga. Man ignorerar realiteten. Alla män kommer aldrig att ha samma möjligheter som andra män.
”Jag lider inte av att vara kvinna. Jag går inte omkring och tycker synd om mig själv. Jag har inte blivit nekad något jobb för att jag är kvinna, tjänar inte sämre än mina manliga kollegor, har delat föräldraledigheten med min man, behöver inte vara hemma varje gång en unge är sjuk då vi delar även på vab-dagarna.Det betyder inte att jag tror att jag lever i en jämlik värld.”
Som sagt det beror på vilken ideologi man har, dvs hur man definierar vad jämlikhet innebär. När definitionen är att saker skall fördelas lika blir det problematiskt eftersom detta inte inträffar utan tvång. Lika rättigheter är mindre problematiskt.
”Idag är det den Internationella Kvinnodagen. Den har funnits i hundra år och tyvärr behövs den fortfarande.”
Det betyder inte den nödvändigtvis är radikalfeministisk ammunition. Det finns massor av kvinnor som har nåt annat att visa upp än feminism. Se bloggen för ett bra exempel.
”Den kommer att behövas så länge 364 av årets dagar tillhör männen.”
Nu begick du exakt det fel jag beskrev tidigare. Du valde ut de män som har ”allt” utan hänsyn till den interna fördelningen inom könet man.
”Visserligen är det så att ett mer jämställt samhälle kommer att betyda mindre makt åt män, men förhoppningsvis också ett samhälle där kompetens snarare än kön har betydelse.”
Om ett mer jämställt samhälle innebär mindre makt åt män så är de inte ett jämställt samhälle. Då kvinnor har informell makt och män formell kan endast jämställhet uppnås genom maktbyte. Överföring där ena parten behåller både egna makten och andra partens makt är inte jämställd.
”Vem tror på allvar att män har mest makt för att de har störst kompetens och därför har förtjänat styrelseposter och chefspositioner i högre grad än kvinnor?”
Samma fel igen, vad säger de fåtaliga män som sitter i styrelser om manlighet/andra män/de flesta män? Svar ingenting. Däremot så har alla mätningar av någon form som gjorts avslöjat det finns fler män än kvinnor både i övre och undre skikten. Fler män är hjältar/fler män är skurkar. Fler män är geniser/fler män är idioter.
Männen har ingen generell fördel, för varje man ett pinnhål över en kvinna finns två män under henne. Du ser bara styrelserna, inte de hemlösa (där män dominerar ännu mer) du ser bara högstatusposterna, inte fängelseplatserna osv… Du lär dig det säger dig nåt om vilka män som vinner men du ignorerar det mycket färre antalet kvinnor som förlorar.
”Ännu värre blir det när debatten handlar om att kvinnor inte får bra jobb för att de helt enkelt har en sämre inställningen än männen.”
Vad säger man till alla män som har sämre jobb än andra män?
”Att männen har mer makt beror helt enkelt på att de är bättre och har ingenting med diskriminering att göra.”
Männen har inte mer makt för att större andel av maktpositionerna innhas av män. Männen har fler plus men också fler minus.
”Jag uppmanar inte till kamp. Jag hatar inte män. Jag trampar inte på dem som själv säger sig ha valt att offra sin karriär för man och barn.”
Det är bra du inte hatar män men risken är ändå din vinkling där endast de lyckade männen tilldrar sig dina ögon leder till att du behandlar män du träffar sämre än kvinnor.
”Jag vill bara att ni öppnar era ögon och ser verkligheten.”
Tack detsamma, varje gång nyheterna rapporterar fler manliga chefer, fråga i vilke kön man hittar flest trashankar och uteliggare.
”En verklighet där kvinnor och män inte har samma möjligheter. Tyvärr.”
Män och män har heller inte samma möjligheter. Som sagt ”samma möjligheter” är inte ens önskbart för det enda sättet man får det så är genom tvång, förtryck och diskriminering. Dvs sovjetmodellen.
”Ta sedan gärna på er genusglasögonen och se hur olika vi behandlar pojkar, flickor, män och kvinnor.”
Vi baserar vår behandling på den respons vi får. När flickor vill ha mer utgår vi från det, när pojkar inte vill ha mer behandlar vi dem lika som flickorna i det att vi lyssnar på dem. Att bara lyssna på flickorna och behandla bägge exakt lika skulle vara att diskriminera det kön vi inte lyssnar på.
”Hur våra förväntningar på hur ett manligt eller ett kvinnligt beteende ska vara gör att vi styrs in i en könsroll som är väldigt svår att ändra.”
Att våra förväntningar styr saknas det bevis för. Simon Baron Cohen bevisade skillnader i respons hos 24 timmar gamla småbarn som mestadels sovit efter födseln. Det är alldeles för mycket ideologi i din text. Människor föds inte likadana och om de gjorde det skulle vår fixering vid att ha sex med ”rätt person” kunna avskaffas rätt fort.
Låt säga att vi vaktar ett barn, barnet är tyst och vi läser en bok.
Låt säga vi vaktar ett annat barn, barnet skriker, enligt genusforskningen skall vi ändå läsa en bok så bägge barnen behandlas lika. Låt säga barnet skriker av hunger. Med likabehandlingsprincipen skall antingen den mätta ungen tvingsas äta eller den hungriga ungen tvingas förbli hungrig.
Principenn är dum.
Oj, jag blir helt matt av att försöka läsa din kommentar och förstår inte alls vad det är du vill säga. Det är okej att samhället inte är jämställt för att alla män inte har mest makt? Så länge det är synd om några män är det ingen idé att påpeka diskriminering av kvinnor?
Vi kan summera det:
Det är ok att vissa män har mycket mer pengar än kvinnor eftersom ingen bryr sig om att dessa män har mycket mer pengar än andra män. Det är inte diskriminering att utsätta kvinnor för något som ingen bryr sig om män utsätts för.
Tvärtom är det där ridderlighet som motiverar feminismen, dvs åsikten att det är ok att män skadas och dör men åsikten kvinnor av nån oförklarlig anledning inte skall behöva råka ut för endera.
Jämställt kan betyda flera helt olika saker, utan att vilken av de sakerna du menar går det inte att besvara frågan. Jag anser jämställdhet skall vara lika rättigheter och med den definitionen kämpar jag FÖR jämställt samhälle.
Däremot inte samma möjligheter för det är fantasi, de flesta män har inte samma möjligheter att bli Zlatan, varför skulle de flesta kvinnor ha det? Slutsatsen är att medan män får klara sig själva i konkurrensen så skall kvinnor ha räkmacka.
Menar du då att kvinnor och män har samma rättigheter idag? Dina exempel med döda och skadade män och att alla män inte kan bli Zlatan håller en riktigt låg nivå. Tråkigt.
Några exempel på när du bara snurrar till det och säger exakt ingenting. Du får gärna förtydliga:
”Män och män har heller inte samma möjligheter. Som sagt ”samma möjligheter” är inte ens önskbart för det enda sättet man får det så är genom tvång, förtryck och diskriminering. Dvs sovjetmodellen.”
Din huvudtes? Att det är synd om vissa män och därför är det okej med förtryck? Samma möjligheter är inte okej för att vissa måste förtryckas i ett samhälle?
”Lika värde: Den är farlig för att den kan betyda så många olika saker som motsäger varandra där evig konflikt skapas.”
Hur kan det vara farligt att mena att människor ska ha lika värde? Förklara gärna. Ska du dra in manliga massmördare och förtryckande diktatorer eller vad?
”Samma fel igen, vad säger de fåtaliga män som sitter i styrelser om manlighet/andra män/de flesta män? Svar ingenting. Däremot så har alla mätningar av någon form som gjorts avslöjat det finns fler män än kvinnor både i övre och undre skikten. Fler män är hjältar/fler män är skurkar. Fler män är geniser/fler män är idioter.”
Okej, så bara för att vissa män är idioter behövs inga kvinnor i styrelser?
”Om ett mer jämställt samhälle innebär mindre makt åt män så är de inte ett jämställt samhälle. Då kvinnor har informell makt och män formell kan endast jämställhet uppnås genom maktbyte. Överföring där ena parten behåller både egna makten och andra partens makt är inte jämställd.”
En jämställd samhälle betyder 50% av makten till kvinnor. Varför är det så hemskt? För att vissa män då får lämna sin makt?
”Vi baserar vår behandling på den respons vi får. När flickor vill ha mer utgår vi från det, när pojkar inte vill ha mer behandlar vi dem lika som flickorna i det att vi lyssnar på dem. Att bara lyssna på flickorna och behandla bägge exakt lika skulle vara att diskriminera det kön vi inte lyssnar på.”
Och du menar?
Jag är ledsen Erik, men du snurrar till det så mycket att det är omöjligt att förstå vad du vill säga. Slutsatsen verkar vara att det är mest synd av män, eller?
Tyngst av allt är då kvinnor inte stöder andra kvinnor, utan backstabbar varann för att göra sig till för män. När jag ser på äldre kvinnliga akademiker omkring mig, ser jag några som gjort vad de velat och kommit långt för egen maskin, för att de är begåvade och fått stöd av den orsaken. utan stöd kommer man ju ingenstans, såklart. Men kvinnor har alltid kommit långt även med sådana medel jag själv vill undvika: sko sig på andra. Jag känner alltså många kvinnor, som är ganska ”vanliga”, inga lysande forskare, men kommit mycket långt eftersom de förstått att gifta sig med en etablerad, manlig forskare, ofta 20-30 år äldre än de själva. Och ja, det händer alltjämnt. Jag hoppas de blir lyckliga. Troligen blir de det, de når sina mål snabbt och enkelt.
Pingback: Stafetter och maraton « Julia Skott – pangbrud och skjutjärnsjournalist.
Pingback: 0.27 % « Hannas hörna
Pingback: Bloggstafett – Jag heter inte lilla stumpan « Peach
Förtydligande:
JÄMSTÄLLDHET är ett ord som ofta används i debatten som beskrivning på två fundamentalt olika saker.
1. Lika representation (lika möjlighet)
2. Lika rättigheter (lika potential)
Det enda sättet att uppnå alternativ 1. är att de inte har lika rättigheter. Den grupp som det går bäst för får då sina rättigheter indragna i ”rättvisans” namn. Så funkade Sovjetsystemet. Alla skall ha det lika dåligt, då är det rättvist och därför så sparkade man på dem som det gick bra för. Det var även precis samma sak som hände judarna innan det andra världskriget. Det gick för bra för dem, därför fick de sina rättigheter indragna.
”Din huvudtes? Att det är synd om vissa män och därför är det okej med förtryck? Samma möjligheter är inte okej för att vissa måste förtryckas i ett samhälle?”
Nej tvärtom är min huvudtes att förtryck INTE är ok och därmed kan jag inte stödja lika möjligheter för detta bedöms i praktiken genom att räkna andelen personer och rätt andelar uppnår man då enbart genom att förtrycka folk.
Eller på enkel svenska:
Det finns inget i hela världen som säger det är lika många kvinnor som män som startar exempelvis dataföretag om de har samma mänskliga rättigheter. Ingenting säger att det magiskt skulle bli lika många, eller ens i närheten av lika många. Det är som att kräva fler personer av medel-längd i handbollslandslaget.
”Hur kan det vara farligt att mena att människor ska ha lika värde? Förklara gärna. Ska du dra in manliga massmördare och förtryckande diktatorer eller vad?”
Det är farligt att mena människor skall ha lika värde för om värde baseras på representation (vilket ofta är fallet idag) så kommer grupper som innehåller fler rika människor att bli dömda på förhand och förföjda. Med behandlingen av judar som historiskt exempel.
”Okej, så bara för att vissa män är idioter behövs inga kvinnor i styrelser?”
Huruvida kvinnor behövs i styrelser hänger på vilket behov som du försöker tillfredställa. Rent ekonomiskt så har de företag som tvingats på en viss mängd kvinnor förlorat pengar så i princip kan jag fråga dig, sänker du din egen inkomst med lika stor procent som förlusten för att personer du inte känner skall få vara chefer pga sitt kön?
”En jämställd samhälle betyder 50% av makten till kvinnor. Varför är det så hemskt? För att vissa män då får lämna sin makt?”
Du missade min poäng. Kvinnor har redan 50% av makten i vår kultur, de har bara inte samma sorts makt som män. Män har formell/direkt makt. Kvinnor har informell/indirekt makt (du har lärt dig bara räknad vad du inte har). Kvinnors främsta tillgång är att de i högre grad än män har inflytande över de män som har mer än andra män.
Barack Obama har exempelvis en fru, är hon utan makt för att hon själv inte är president? Givetvis inte! Hon har makt över presidenten.
”Och du menar?”
Det jag menar är att när kvinnor ber om uppmärksamhet och när män ber om uppmärksamhet så ber de inte om samma saker. Att bara ge dem det som ena könet ber om vore visserligen att behandla alla lika men det vore också att ignorera ena könet helt.
”Slutsatsen verkar vara att det är mest synd av män, eller?”
Nej slutsatsen är att det är mest synd om män på vissa sätt och mest synd om kvinnor på andra sätt och sålunda är det att jämföra äpplen och päron. Dvs ett försök att förvandla sin personliga smak till allmän sanning.
Avslutningvis är hela resonemanget verklighetsfrämmande. I verkligheten så lever de flesta i familjer. Därmed så tjänar du generellt på att din man tjänar så mycket som möjligt jämfört med hans arbetskamrater medan du personligen och hela din familj förlorar på att hans lön sänks i feminismen namn.
Vi har ett grannland i väster med styrelser som fått en ökad utbildningsnivå i styrelser och där företagen inte flytt. Där visar kvoteringen att det innan inte var de bäst lämpade som hade de högsta posterna. Möjligen de bäst lämpade männen.
”Avslutningvis är hela resonemanget verklighetsfrämmande. I verkligheten så lever de flesta i familjer. Därmed så tjänar du generellt på att din man tjänar så mycket som möjligt jämfört med hans arbetskamrater medan du personligen och hela din familj förlorar på att hans lön sänks i feminismen namn.”
Men Erik, det är ju just den verklighet som jag och många andra inte tycker är okej. Där män förväntas vara familjeförsörjare och kvinnan ett bihang som tjänar sämre. Tycker du verkligen på allvar att det är okej?
Nu tänker jag sluta klippa ut citat för att visa att du är ute och cyklar, för det är egentligen den kommentarstyp jag gillar minst då det sällan handlar om egna tankar utan bara att vara emot. Så välkommen att sprida dina egna tankar trots att de verkar vara sorgligt fördomsfulla och bakåtsträvande.
Välkommen också att läsa in dig lite på hur det ser ut i skolan idag där flickors och pojkars olika behov kan sägas tillfredsställas med riktigt dåliga resultat. Killarna får tid och tjejerna betyg och få individer mår bra.
Det kan vara en god ide att påpeka premisserna för diskussionen
När jag beskriver ”män” någonting betyder det den vanligaste formen man
När jag beskriver ”kvinnor” någonting betyder det den vanligaste formen kvinna
Vid inget tillfälle så gör jag misstaget att tro att det är viktigt för de flesta kvinnors jämställda situation att någon kvinna som de inte känner har en viss mämgd miljarder bara för att en man de heller inte känner har en viss mängd miljarder.
Det finns de som hävdar detta är superviktigt men det jag lagt märke till är att de aldrig någonsin bevisar varken ATT det är det eller HUR det skulle vara det.
Tvärtom, en studie som nyligen gjordes i USA visade att när man skickade runt ett manus för att se om det bedömdes lika när författaren angavs med kvinnonamn eller mansnamn visade följande
a) Precis som forskarna trodde så fick exakt samma manus en sämre bedömning när det stod ett kvinnonamn som författare (med denna sorts skillnad: Eric Andersson/Erica Andersson)
b) Vid presentationen av studien så fick publiken en chock när forskarna förklarade att männen hade varit helt rättvisa när de bedömde manuset.
Det blev helt tyst
Forskarna fortsatte: SAMTLIGA bedömare som gav pjäsen sämre betyg för att författaren angavs vara kvinna var själva kvinnor.
Det är absolut sant att kvinnor inte alltid stöttar varandra, vilket troligen gjort att jämställdhetskampen tar bra mycket längre tid än den borde. Intressant exempel. (som också stödjer min teori i inlägget att bristen på jämställdhet såklart är kvinnors fel)
Fortfarande dock ingen förklaring till varför det är okej att vissa män, påfallande ofta vita och gråhåriga, tillåts styra. Är det verkligen okej bara för att deras fruar får en indirekt makt?
Lilla O:
”Vi har ett grannland i väster med styrelser som fått en ökad utbildningsnivå i styrelser och där företagen inte flytt”
Vårt grannland är enormt rikt på oljepengar, har ingen statsskuld och tar emot mycket mindre antal flyktingar och anhöriga till flyktningar. Den som inbillar sig att vi kan göra det bara för att Norge kan göra det har antingen missat hur mer pengar Norge har eller missat att bedöma effekten det hade.
”Forskarna har funnit att företagen som tvingades kvotera i snitt sköttes 20 procent sämre året efter jämfört med året innan kvotering antogs.”
kommenteras ingående här.
”Där visar kvoteringen att det innan inte var de bäst lämpade som hade de högsta posterna. Möjligen de bäst lämpade männen.”
Var får du det påståendet från? Tvärtom så var det de klart bäst lämpade som hade de högsta posterna eftersom företagen sköttes 20% sämre. Vilket var väntat då det i snitt var 7 år yngre kvinnor som kom in. Dvs män avkrävs 7 år mer erfarenhet för samma jobb. Männen är alltså diskriminerade, vilket såklart var nödvändigt då de enda som hade den erfarenheten var män och nu handlar det om ideologi, dvs att man hoppas att
a) Kvinnorna skall växa i rollen
b) Det skall ha positiv effekt även på andelen kvinnliga exekutiva chefer. Men som forskningen visar
”the sixfold increase in women as directors has not yet brought any real rise in the number of women as chief executives.”
Man tog för givet att med kvinnor i styrelserna så anställer man kvinnor. Sanningen visar vara att när en kvinna väl får lön på basis av styrelsearbete så bryr hon sig mer om detta än om att se till det blir fler kvinnliga chefer.
”Men Erik, det är ju just den verklighet som jag och många andra inte tycker är okej. Där män förväntas vara familjeförsörjare och kvinnan ett bihang som tjänar sämre. Tycker du verkligen på allvar att det är okej?”
Det är irrelevant vad jag tycker om det, det är ju vad varje INDIDVIDUELL kvinna tycker om det som är det viktiga, för det är deras sexuella selektering av män som styr vad jag måste rätta mig efter oavsett vad jag tycker.
”Välkommen också att läsa in dig lite på hur det ser ut i skolan idag där flickors och pojkars olika behov kan sägas tillfredsställas med riktigt dåliga resultat.”
Precis som påpekats av Tanja Bergkvist som är fil doktor i matematik och sålunda levande representant för den minoritet av kvinnor som verkar i de sk ”mansdominerade” ämnena
så finns det flera länder i världen som har mycket större framgång i att motivera kvinnor i de ämnena. Lustigt nog är det inte alls de länder som kännetecknas av politiskt jämställdhetsarbete och genusmedveten pedagogik som har flest kvinnor som gör karriär i manliga positioner. Tvärtom.
http://www.pellebilling.se/2010/03/lyssna-pa-tanja-bergkvist/#comment-5699
”Killarna får tid och tjejerna betyg och få individer mår bra.”
Det beror inte på bristen av jämställdhetspolitiskt arbete, snarare så ökar tendensen i de länder där man arbetar genusteoretiskt med med dessa saker och minskar i länder där man inte har politiskt arbete ifrågan.
Man kan heller inte skylla på kön när det varierar mellan olika länder.
Lilla O:
”Det är absolut sant att kvinnor absolut inte stöttar varandra”
Nej, kvinnor stöttar varandra i vissa saker, inte i vissa andra. Män stöttar varandra i vissa saker, inte i vissa andra.
När det handlar om kvinnors relation till andra kvinnor i karriären är det tydligast vad det handlar om i forskningen på vuxenmobbing. Den är tyngst i de kvinnodominerade yrken där man jobbar med människor. Dvs alla skall tycka lika, personer som är i underläge hjälps upp, personer i överläge hålls tillbaka.
Det går inte att säga hur lång tid jämställdhetskampen borde ta. Det finns inga data som stödjer påståendet den borde gå snabbare/långsammare.
Det går heller inte att säga bristen på jämställdhet är kvinnors fel för utan kvinnor finns ingen jämställdhet alls. Man måste utgå från de kvinnor som finns, inte från en fantiserad påhittad versoion av kvinna. Särskilt tydligt är detta i sexuell selektion. En man som jagar fru måste utgå från vad en kvinna som FINNS väljer. Han kan inte utgå från att han träffar en påhittad fantasi som gör han kan strunta i könsrollerna.
”Fortfarande dock ingen förklaring till varför det är okej att vissa män, påfallande ofta vita och gråhåriga, tillåts styra.”
Med samma logik finns heller ingen förklaring till varför vissa män, påfallade ofta långa och svarta tillåts härska i amerikanska basketligor. Vi har då bestämt att även om svarta långa män gör mer mål i NBA och genererar mer pengar så skall vi ha en viss mängd 175cm långa vita män för att skicka rätt ”signaler” till folket.
Men isåfall skulle de få stryk, få sämre kontrakt, mindre pengar, mindre TV-rättigheter och NBA av idag skulle inte finnas alls. Männen tillåts styra för utan dem fanns inte vad de styr över.
”Är det verkligen okej bara för att deras fruar får en indirekt makt?”
Nej, det är ok för att makten inte fanns annars. Om inte Kamprad får styra IKEA så bygger han inte företaget (varför skulle han lägga ner sin tid på det då?) och då får vi alltså sovjetsystemets princip att alla skall ha det lika dåligt för att undvika någon har det bättre.
De flesta verkar inte fatta detta, de har ingen ”rätt” till företag andra byggt för då slutar de personerna bygga företag och personerna som vill jobba med att kräva rättigheter vill ju inte själva bygga företag. De vill bekvämt sitta och fördela saker nån annan byggt.
Erik, du vill gärna argumentera men höj gärna nivån lite. Rätt person på rätt plats innebär förhoppningsvis att den som spelar bäst basket också når NBA oavsett hudfärg. Att utifrån detta, något underliga, argument mena att män har mest makt för att de helt enkelt är bäst är lite konstigt. Ingen kräver rätt till företag som andra skapat, men däremot rätt person på rätt plats, vilket jag har svårt att tro alltid är en man.
Oljepengar förvisso, men det förklarar väl inte varför de kvinnor som kvoterats in har ökat utbildningsnivån. Nu är förvisso inte utbildning allt, men för mig känns det bra att ha utbildat folk i styrelser.
Det ante mig att du skulle börja skylla på invandringen också.
Lilla O:
Att de kvinnor som kvoterats ökar utbildningsnivån är ett ganska konstigt argument i diskussionen. Förutsättningen för att utbildningen har betydelse är ju att de utbildade personerna tillför något för verksamheten. Annars är det bara inbördes beundran. Det är klart de som själva är högre utbildade tycker det ”känns” bättre ju fler av egna sorten som kommer dit men när de presterar sämre på allting är det knappast ett bra argument för att personerna med lägre utbildning inte visste vad de gjorde.
Jag har heller inte ”skyllt” någonting på invandring. Jag har påpekat den ekonomiska realiteten (fakta), Norge har högre vinster från olja och lägre kostnader för invandring. Norge prioriterar kvinnor framför multikultur. Sverige gör det rakt motsatta. Det låter säkert bra på TV att säga att man är för tolerans, jämställdhet och multikultur men här är obestridliga faktum
1. Jämställdhetens ideal är progressiva och västbaserade (försök hitta länder nån annanstans som prioriterar kvinnor)
2. Nästan all vår invandring kommer från länder som är hyperkonservativa
(det är inte en/min åsikt de är det, det är World Values Survey officiella resultat)
3. Modern forskning visar senare generationers barn har en värderingsmässig dragning till ursprungslandet som är större än föräldrarnas egen.
Så rent långsiktigt är feminister som förespråkar jämställdhet på väg att avskaffa sig själva. De progressiva familjerna är gamla och har få barn. De konservativa familjerna är unga och har många barn.
Får du den ekvationen att gå ihop?
”Så rent långsiktigt är feminister som förespråkar jämställdhet på väg att avskaffa sig själva. De progressiva familjerna är gamla och har få barn. De konservativa familjerna är unga och har många barn.”
Hjälp Erik. Nu måste jag sluta argumentera med dig så att jag inte blir lika förbannad som Anna. Du är otroligt konservativ och fördomsfull. Allt är bra så länge mannen har makten och om det skulle gå åt helvete kan vi alltid skylla på invandrare. Punkt för min del.
Diskussionen mellan Erik och Lilla O här i kommentarsfältet visar ju om än mer på att diskussionen kring föreställningar om kön i samhället är VIKTIG och STÄNDIGT PÅGÅENDE. Inte bara just idag. Väl rutet, Lilla O!
Pingback: Internationella kvinnodagen « Ung Verdandist
”Vem tror på allvar att män har mest makt för att de har störst kompetens och därför har förtjänat styrelseposter och chefspositioner i högre grad än kvinnor?”
Inte jag i alla fall!
Inte jag heller, men allt för många verkar göra det.
nattens bibliotek:
”Vem tror på allvar att män har mest makt för att de har störst kompetens och därför har förtjänat styrelseposter och chefspositioner i högre grad än kvinnor?”
Vem tror på allvar det har betydelse för en undersköterska, taxichaffis eller byggarbetare hur många personer i exempelvis Microsofts högsta ledning som har bröst eller inte?
Innan jag blir så arg att jag inte kan skriva:
ERIK: makt över hem och barn och fucking middagsmat är INTE riktig makt, det är låstasmakt. Att knulla med makthavaren och kanske om man är snygg nog lyckas kela till sig lite extra fickpengar ÄR INTE RIKTIG MAKT. Att rösta är makt, att ha egen ekonomi är makt. Att styra över riktiga företag och riktiga instanser är makt. Herregu, vilka jävla rousseauiska jubelidiotfasoner.
Skönt att du skriver det jag tänker Anna!
Anna:
”ERIK: makt över hem och barn och fucking middagsmat är INTE riktig makt, det är låstasmakt.”
Jag pratar inte om makt över hem och barn jag pratar om MARKNADSKONTROLL:
Enligt högsta ansvariga jag pratat med så är ekonomiska realiteten som följer: Kvinnor står för 80% av all konsumtion, all reklam riktas främst till kvinnor för alla som har någonting att säga till om anser det är kvinnor som bestämmer vad som köps. Det spelar ingen roll om det är dina eller din pojkväns eller en kompis som skall köpa möbler. Marknaden anser du har mer att säga till om än en man. Det viktigaste när en man köper bil är hur kvinnor kommer att reagera på den. Bilmässor är fulla av montrar med lyxmodeller. Enligt en undersökning skall det vara BMW om kvinnan själv får välja. Husköp skall vi inte tala om, folk skrattar om du tror att män kan köpa hus utan att lyssna på sin fru.
”Att knulla med makthavaren och kanske om man är snygg nog lyckas kela till sig lite extra fickpengar ÄR INTE RIKTIG MAKT.”
Du förväxlar makt och pengar hela tiden. Makt är all påverkan, pengar är bara ett av många sätt som finns att utöva makt. Du behöver inte ha pengar för att ha makt. Allting du kan göra som kräver makt, som du gör, innebär du hade den makt som krävdes. Logisk naturlag!
”Att rösta är makt”
I Sverige krävs ingen makt för att få rösta, sedan 1945 får även de som är på fattighus rösta. Makt är att via media styra VEM folk röstar på. Exempelvis det för de flesta människor okända företag Obama använde.
”att ha egen ekonomi är makt”
Att styra vad andra lägger pengarna på är makt. Makt betyder ordagrant enligt lärobokens definition ”förmågan att påverka andra” I en relation där mannen köper en diamantring till kvinnan är hon alltså maktutövare. Vilket inte blir mindre uppenbart av att hon traditionellt förväntar sig han skall stå på knä också. Good Luck att bortförklara den du.
”Att styra över riktiga företag och riktiga instanser är makt.”
Vilket är precis vad kvinnor redan gör. Det kallas konsumentmakt. Om kvinnor köper sort A och bojkottar sort B så styr de över riktiga företag. Osv…. dina teorier om hur världen funkar är så förenklade att applicerade på svarta/vita skulle de vara oacceptabla.
Pingback: Girls just wanna have fun? « catya
Lilla O:
”Hjälp Erik. Nu måste jag sluta argumentera med dig så att jag inte blir lika förbannad som Anna. Du är otroligt konservativ och fördomsfull.”
Det kanske jag är och det kanske jag inte är (du känner ärligt talat inte mig bra nog att bedöma det) men ingetdera säger nåt om faktamässiga sanningsgraden i vad jag sade men du får gärna på basis av World Values Survey nämna ETT enda land som ingår i vår integrationspolitik som det jag sade inte stämmer på. Jag nöjer mig med ett exempel på att jag har fel…. kan du ge mig ett?
”Allt är bra så länge mannen har makten och om det skulle gå åt helvete kan vi alltid skylla på invandrare. Punkt för min del.”
Mannen har inte makten, jag har redan påtalat att när du säger ”Män/mannen” betyder det vad som är vanligast Det betyder inte du kan välja ut de tio män DU TYCKER skall representera mig och säga ”de där individerna, de är mannen” Uteliggare är precis lika mycket mannen isåfall och de har då banne mig inte makten jämfört med dig och jag tror inte ens du försöker hävda de har det heller om vi skall vara ärliga.
Avslutningsvis har jag inte skyllt någonting på invandrare. Jag har däremot påtalat ni progressiva tjejer knappt föder några barn, vilket de konservativa gör och då kommer ju enbart landets demokratiska värderingar att innebära era värderingar tappar mark med tiden. Det är heller inte en åsikt, det är bara att lyssna på Glazer eller nån annan expert på ämnet.
Fast det såklart, om man får uttala sig om länder man kan ingenting om blir det säkert rätt att dels kritisera mig för att vara konservativ (för alla liberala är ju smygkonservativa som det verkar) och dels förespråka invandring från de länderna.
Felet med mig är alltså dels att jag inte stödjer konservativa värderingar
Dels att jag är konservativ
Tror du på jultomten också?
Pingback: Karriärmorsan» Blogg-arkiv » Camilla, Katja och tonårstjejen inspirerar mig IT-tjejbloggen
Lilla O, jag gillar ditt inlägg! Och gratulerar till att du bevisligen har lyckats vidröra pudelns kärna….
Blev lurad av Expressen den 8 mars…
greetingsfrombermuda.wordpress.com
Pingback: Jämställdhet – veckans fråga « Emil Isberg